分類: 工業資訊

轉載自農傳媒；文：莊曉萍

去年澎湖縣政府將馬糞海膽採捕期從2個半月縮短到2個月，7月1日才開放採捕，沒想到4日晚間，澎湖環保案件查察小組即在小白沙嶼海域等處查獲3起盜採案件，共沒入139顆馬糞海膽，還在漁船上發現約2公斤已去殼的海膽生殖腺。澎湖縣農漁局呼籲民眾勿以身試法，違法採捕殼徑小於8公分、在限制採捕期採捕，依《漁業法》可處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金。

圖片提供／ 澎湖縣政府農漁局

澎湖縣農漁局說明，由農漁局、警察局、海巡隊組成的環保案件查察小組，在小白沙嶼海域查獲漁船盜採79顆海膽、牛踏尾沿岸查獲60顆，警方已將漁船扣押，盜採海膽中的活個體則交給澎湖縣水產種苗繁殖場繼續養育，去殼的海膽生殖腺則冷凍保存作為物證。

澎湖縣除了馬糞海膽外，尚有黑海膽和紫海膽，不過這兩種海膽因為風味、生殖腺較小，以及棘刺較長不易處理，所以採捕狀況尚不如馬糞海膽頻繁，但去年因馬糞海膽數量較少，風味較好的紫海膽成為替代品，目前澎湖縣政府並未管制其他兩種海膽的採收期。為了減緩馬糞海膽的採捕量，澎湖縣政府去年將馬糞海膽採捕期縮短到2個月，原先採捕期為6月16日至8月31日，修正為7月1日至8月31日，並限制只能採捕殼徑8公分以上的海膽，不過，部分民眾希望縣府不僅限時間，也能進一步控管採捕總量，讓海膽能繁衍下一代。

對此觀點，農漁局表示，因澎湖採集海膽的區域很廣，且漁民不見得是透過漁會等固定通路銷售，因此連每年共採集了多少的海膽，縣府也沒有資料；另外，目前對澎湖海膽的族群總量和生態研究也還不齊全，因此現階段要推總量管制有難度。

澎湖縣目前有3處海域被列為海膽保護區：七美、小蠻及烏崁區域，其中烏崁地區是106年劃設，去年澎湖縣水產種苗繁殖場在此放流1萬5千顆以上的海膽種苗，希望可帶動此區域的海膽生態復育情況。

澎湖縣水產種苗場表示，自2008年就開始進行海膽繁殖試驗與放流的行動，隨著培育技術漸趨成熟，去年總計放流5萬4千多顆海膽種苗，放流的海膽種苗約2至4公分，因移動力強且生殖腺尚未發展成熟，不至於成為人類採捕的對象。近年水產種苗場已能年產上萬顆海膽苗，但因繁養殖的門檻較高，要由民間養殖海膽來降低野外採捕的壓力還有段距離，也還需要時間醞釀。

澎湖縣政府環保案件查察小組4日晚間查獲漁船違法採捕海膽，農漁局表示，此次在船上不只查獲帶殼海膽，還有已去殼、約2公斤的生殖腺，不少漁船會將採捕起來的海膽去殼保存，規避港口巡檢。

※ 本文經授權轉載自。不適用CC共創授權條款。

本站聲明:網站內容來源於裝修網https://e-info.org.tw/,如有侵權,請聯繫我們【其他文章推薦】

※專業機台儀器租賃服務及相關銷售資訊

※哪家廠商儀器租賃較便宜，可彈性租期?

※示波器鮮為人知的使用技巧?

※高價位跟低價位的示波器又有何差異?

 

環境資訊中心外電；姜唯 翻譯；林大利 審校；稿源：Carbon Brief

化石燃料企業針對氣候法案展開的反向遊說，儘管奏效卻造成龐大社會成本，相關量化數據也首度揭櫫於世。根據一項發表於的新研究，美國十年前的反氣候法案政治遊說活動阻礙了氣候監管法案的進展，導致600億美元（約新台幣1.8兆元）的社會成本。

環境經濟學家凱孟（Kyle Meng）博士和羅德（Ashwin Rode）博士首次量化出這種反氣候遊說活動對社會造成的損失。

美國國會大廈。圖片來源：Kevin McCoy（CC BY-SA 2.0）

兩人表示，他們的研究凸顯出企業強而有力地箝制政府因應氣候變遷的努力，儘管有壓倒性的證據指出，政府推動氣候行動的社會效益高於經濟成本——包括農業生產量和GDP減少。

更重要的是，他們發現各種化石燃料和運輸公司等扮演法案受害者角色者的遊說能力，比法案受益者更高。

作者說，根據研究結果，遊說是造成全球氣候法規貧弱的部分原因。然而，作者認為還是很有機會制定有效的新氣候政策：「氣候政策來自政治進程。我們的研究已經證明，政治進程可能會破壞通過氣候政策的機會。但我們也證明，精心設計的氣候政策壓制反對派的力量更為強大。」

瓦克斯曼－馬基法案

作者說，像，是「最有名、最有希望的美國氣候法案」，2009年夏天眾議院通過，但是在2010年被參議院擋下。

然而，這個法案是美國最接近全面性氣候政策的一刻。

該法案正式名稱為「2009年美國乾淨能源和安全法」（the American Clean Energy and Security Act 2009）。該法案提議，根據2005年的水準，2020年美國的排放量應減少17％，2050年減少80％，以起草的兩位民主黨代表威克斯曼（Henry Waxman）和馬基（Edward Markey）為名。

「瓦克斯曼－馬基法案」的一個關鍵要素是限額與交易計畫，能限制全國生產的溫室氣體量，同時為全國工業界創造固定數量的交易排放許可。其他措施包括再生能源標準、能源效率和電網現代化。

媒體報導，「瓦克斯曼－馬基法案」進入立法程序的時候，美國政府明顯受到反對方遊說的影響。

作者利用完整的美國國會遊說記錄來全面了解當時的情況。

根據他們的論文，該法案佔當時所有具備記錄遊說支出的14％左右，比2000年-2016年間的任何其他政策支出更多。然而，能從法案受益的公司，像是奇異和太平洋瓦斯電氣，遊說支出也最高。

找出「贏家」和「輸家」

為了理解不同遊說者的動機，研究人員首先必須弄清楚，「瓦克斯曼－馬基法案」如果成功立法會發生什麼事。他們從法案相關的預測市場中取得價格資訊，與參與遊說的公司的股價結合，如此一來便能估計如果立法成功，上市公司的價值將如何變化，找出法案通過後的「贏家」和「輸家」。

結果發現，「瓦克斯曼－馬基法案」遊說支出和法案通過後預計股票價值之間在統計上有顯著的關係。反遊說，也就是「輸家」的遊說活動，是最有效的，影響力大於「贏家」。

根據這個結論，研究人員估計，所有遊說支出總和使得法案通過的可能性降低了13％。

之前的研究曾算出「瓦克斯曼－馬基法案」若沒有通過，其預期可減少的溫室氣體排放量所造成的社會成本高達4670億美元（以2018年美元計）。

「大量研究顯示，氣候變遷在各種情境下都會造成龐大社會成本，包括農業產量下降、衝突加劇、死亡率和發病率上升，勞動力供應減少，國內生產總值下降。瓦克斯曼－馬基法案沒有通過將在各領域產生負面影響，因為溫室氣體排放降不下來，也難以避免氣候損害的發生。」

由於作者算出遊說活動使法案不通過的機率增加13％，他們將總社會成本的13%歸咎於遊說活動，得出遊說活動的社會成本為600億美元。

有鑑於目前美國的氣候政策狀況，凱孟和羅德最後建議可以利用這樣的研究結果建立增加成功機會的新戰略——用這600億美元提供企業在限額與交易制度下的免費信貸，尤其是那些「輸家」企業，如此可以為企業帶來更大的收益或減少損失，有效地減少反遊說活動，使法案更有可能通過。

Lobbying against key US climate regulation ‘cost society $60bn’, study finds

Political lobbying in the US that helped block the progress of proposed climate regulation a decade ago led to a social cost of $60bn, according to a new study.

Environmental economists Dr Kyle Meng and Dr Ashwin Rode have produced what they believe is the first attempt to quantify the toll such anti-climate lobbying efforts take on society.

The pair say their work reveals the power firms can have in curtailing government action on climate change, in the face of “overwhelming evidence” that its social benefitsoutweigh the costs, which range from reduced farming yields to lower GDP.

Crucially, they found that the various fossil-fuel and transport companies expecting to emerge as “losers” after the bill were more effective lobbyists than those expecting gains.

The authors say their results, published in Nature Climate Change, support the conclusion that lobbying is partly responsible for the scarcity of climate regulations being enacted around the world.

However, they tell Carbon Brief that there is still hope for those seeking to develop effective new climate policies:

“Our bottom line is: climate policy emerges from a political process. We’ve shown that this political process can undermine the chances of passing climate policy. But we’ve also shown that careful design of climate policy can help make it more politically robust to opposition.”

Waxman-Markey

The Waxman-Markey bill, described by the study’s authors as “the most prominent and promising US climate regulation so far”, did not make it past the Senate in 2010, meaning it never passed into law.

However, having passed the House of Representatives in summer 2009, it remains the closest the nation has ever come to implementing wide-ranging climate legislation.

Formally known as the American Clean Energy and Security Act 2009, the bill proposed a 17% cut in US emissions by 2020 – and then 80% by 2050 – based on 2005 levels. It was named after the two Democrat representatives who wrote it, Henry Waxman and Edward Markey.

A key element of Waxman-Markey was its cap-and-trade scheme, which would have limited the amount of greenhouse gases produced nationally while creating a fixed number of tradable emission permits for industry nationwide. Other measures included a renewable energy standard and legislation for energy efficiency and grid modernisation.

Media reports around the time Waxman-Markey was making its way through the US government made it clear that lobbyists were thought to be hindering its progress.

For Waxman–Markey, they made use of the “comprehensive US congressional lobbying record” to piece together a full picture of the situation at the time.

According to their paper, the bill accounted for around 14% of all recorded lobbying expenditures at the time – more spending on lobbying than for any other policy between 2000 and 2016.

However, some of the highest spenders listed by Meng and Rode in their new paper were those who stood to gain from the bill, such as General Electric and the Pacific Gas and Electric Company.

To understand different lobbyists’ motivations, the researchers first had to work out how Waxman-Markey would have affected companies had it passed into law.

They took data on prices from a prediction market tied to the bill while it was being considered by government and combined it with stock prices for firms involved in lobbying. 

Their “innovation”, the pair explain, was to combine this information with the stock market prices of publicly listed firms that lobbied on the bill. They were then able to estimate how the values of publicly listed firms were expected to change if the policy had passed.

One benefit of this approach was that it allowed them to establish, in what they describe as a “hands-off”, objective manner, who the “winners” and “losers” were in the face of climate regulations. This allowed the researchers to bypass both their own preconceptions, as well as any statements made by the firms themselves which, as the pair point out, may not be reliable.

The team found a statistically significant relationship between how much a firm spent on Waxman-Markey lobbying and how much the bill was expected to change its stock value.

This model revealed that oppositional lobbying – that is to say activities by companies that stood to lose out – was the most effective. This implies the input of “loser” firms, which include Boeing, Marathon Oil, Walmart and Ford, had more influence that “winners”, despite spending comparable sums on lobbying. From this conclusion, the researchers estimated that the sum of all lobbying decreased the probability of the bill being enacted by 13%.

Social cost

To pin down the financial impact of lobbying, the researchers built on previous researchthat placed a $467bn (in 2018 US dollars) price tag on the global social cost of the failed Waxman-Markey bill. This was based on forecasts of greenhouse gas emissions that would have been avoided had it come into force.

The cost of these emissions for the world as a whole are well established, as they explain to Carbon Brief:

“A large body of research has demonstrated the costs of unmitigated climate change in myriad contexts, including decreased agricultural yields, increased conflict, increased mortality and morbidity, decreased labor supply, and lower gross domestic product. Failure to enact Waxman-Markey is expected to have had adverse consequence in all these areas by allowing for higher greenhouse gas emissions and thus higher climate damages.”

Since they found that lobbying increased the likelihood of the bill not passing by 13%, they assigned this share of the total cost to lobbying efforts. This gave them their final figure of $60bn.

Given the current state of climate policy in the US, Meng and Rode conclude by suggesting how this knowledge could be used to build a new strategy that is more likely to be successful.

They took their model and used it to gauge the impact of providing more free credits under the cap-and-trade system to companies – and particularly those that lobbied against the new bill. As this would lead to greater gains or reduced losses, they found it could effectively reduce the amount of anti-bill lobbying and make it more likely to succeed.

While they note such actions could prove unpopular and have unintended political consequences, they suggest this information could nevertheless be incorporated into future policy-making. They tell Carbon Brief:

“Our new point is that if the very likelihood of having climate policy enacted in the first place may be jeopardised by political influences (via lobbying), why not try to use this revenue to neutralise some of the political opposition in a targeted way.”

※ 全文及圖片詳見：

參考資料

• Meng, K.C. and Rode, A. (2019) The social cost of lobbying over climate policy, Nature Climate Change, 

作者

如果有一件事是重要的，如果能為孩子實現一個願望，那就是人類與大自然和諧共存。

於特有生物研究保育中心服務，小鳥和棲地是主要的研究對象。是龜毛的讀者，認為龜毛是探索世界的美德。

延伸閱讀

本站聲明:網站內容來源於裝修網https://e-info.org.tw/,如有侵權,請聯繫我們【在地推薦】

※炎熱夏天烈陽曝曬不用怕，達人教你如何挑選隔熱紙小撇步‎?

※汽車隔熱紙保養知識大公開，如何延長隔熱紙使用年限?

※住家、大樓隔熱紙施工分享，好評推薦

※何謂防爆隔熱紙?

※降溫有感，如何挑選玻璃隔熱紙發揮最大效用?

 

整理：彭瑞祥（環境資訊中心記者）

響應「循環經濟」與企業社會責任，聯合利華日前發表首款100%再生塑料瓶身的產品，並宣布與台灣環境資訊協會合作，要和消費者與環保團體一同守護生態，並讓環境教育向下紮根。

聯合利華指出，該公司投入資源，從產品設計源頭做起，以台灣消費者熟悉的經典品牌「白蘭」出發，推出首支使用100%再生塑料瓶身的全新白蘭4X酵素極淨超濃縮洗衣精；再加上旗下也是使用100%再生塑料瓶身的「淨七代」品牌（Seventh Generation）家庭清潔用品，以及即將登台的Love Beauty & Planet 個人洗護用品，提供民眾從消費開始就減塑的商品選擇。

照片提供：聯合利華。

聯合利華表示，從2010年展開永續生活計畫開始，減半產品的環境足跡即是企業目標之一，承諾在2025年之前所使用的塑料包材100%可回收或可循環使用，也承諾在2025年之前至少使用25%的再生塑料。在紙質的包裝上，目標是2020年之前全面採用永續認證的材質。

聯合利華台灣香港總經理何盈德表示，身為全球消費日用品的領導企業，從循環經濟的角度減少塑膠使用、促進再生設計是不能迴避的企業責任。

北科大環境所教授、環境工程學會理事長張添晉說明，根據國外統計，全球只有9%的塑膠垃圾被回收，也就是說大部分塑膠垃圾都是被洩漏至環境體系，循環經濟模式是一種比較負責任的作法，讓塑膠可重複使用或回收才能減少外洩至環境中的比例。

何盈德指出，在台灣的減塑行動就從白蘭洗衣精開始，白蘭陪伴台灣半世紀，跟隨社會脈動與時俱進，貼近消費者需求也持續關注環境，「從最早開發無磷成分，到當年首創環保補充包，都屢屢創下跨時代的紀錄」，如今，「更以在地生產100%再生塑料瓶身的全新洗衣精，為台灣循環經濟再開創一個新的里程碑」。

據業者介紹，這款白蘭4X酵素極淨超濃縮洗衣精，也是全台第一瓶使用100%再生塑料的洗衣精，產品的瓶身相當於4個回收的牛奶空瓶（930ml）所製成，相較使用原生塑料，可減碳80%，一年減碳近80噸，等同一台汽車環島288圈的碳排放，消費一瓶的減碳效果相當於少用40根吸管。另外，白蘭4X酵素極淨超濃縮洗衣精無磷、無螢光劑、不添加漂白劑和色料，以源自天然的酵素成分深層瓦解污漬與細菌，兼顧環保之餘，也能有效達到衣物潔淨效果。

聯合利華表示，已從2018年底即陸續引進美國「淨七代」家庭清潔用品系列產品，\\除了100%再生塑料瓶身外，淨七代還擁有B型企業、美國農業部生質成分（USDA Certified Biobased Product）、美國環保署的安全選擇（Safer Choice）、以及「跳躍兔」的無動物實驗等多個認證。

另外，聯合利華在美國自行開發的綠色個人護理品牌Love Beauty & Planet，也是採用100%再生塑料瓶身，其配方生物分解度達95%以上，無矽靈也不添加色素與Parabens防腐劑，更標榜不做動物實驗，髮類商品預計於7月中陸續於藥妝通路開賣。

聯合利華也宣布，將以「淨七代」形象捐款10萬，支持環境資訊協會進行環境教育推廣工作；此外，在推出白蘭再生塑料瓶身新品後，將陸續展開在台灣的減塑方案，逐步落實「減量、再生、零塑」，期望以規模化影響消費者行為、促進再塑產業發展，推動循環經濟。

本站聲明:網站內容來源於裝修網https://e-info.org.tw/,如有侵權,請聯繫我們【健康飲水問題小常識】

※飲水機設備有哪些?

※如何正確使用開飲機?

※飲水機品牌迷思?? 有牌代表最好，錯! 必須先了解用途才能買對開水機!

※何謂電解水飲水機、全自動飲水機 ? 與一般飲水機差異在哪?